Histoire militaire de la France (Perrin/Tempus)

[Le Vigneron]

Pour moi le livre a été écrit en 1923 par un soldat impérial déchu après la révolution . L écriture est belle mais pas pour moi. Trop de détails inutiles à mon goût.

[Dominique Guillemin]

Il faut prendre ces livres collectifs pour ce qu'ils sont : des récapitulatifs de l'avancée de l'historiographie en matière d'histoire militaire de la France et des réflexions qu'elle suscite au moment de leur édition (c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont collectifs). Comme une génération les sépare, la comparaison est de toute façon intéressante.

Le "Corvisier" avait été un fameux coup en son temps : il a fait ressurgir l'histoire militaire de la fosse où l'université l'avait laissé croupir. Je ne sais d'ailleurs même pas s'il existait avant lui un ouvrage faisant autorité et couvrant l'ensemble de l'histoire militaire du pays des origines à l'époque contemporaine. Je n'en vois aucun. Il est donc très satisfaisant de voir cette historiographie se prolonger.

[EtienneLeGros]

Oui je veux bien que vous développiez parce que l'Histoire Militaire de la France par Corvisier a été publiée en 1997...

Je chipote, mais première publication en 92, il y a 30 ans.

J'ai lu le Corvisier en 92 justement. Aucun souvenir. J'ai lu le Drevillon / Wievorka à sa sortie en 2018. Aucun souvenir aussi. De ce fait à l'époque je n'ai pu comparer, et j'en serais encore moins capable aujourd'hui...

J'imagine qu'en presque 30 ans certains sujets ont été approfondi. C'est en tout cas la promesse dans l'introduction du 1° tome: ils se posent en héritier du Corvisier, avec "exploration et prolongation des voies ouvertes par ce dernier" avec la "découverte de nouveaux horizons". Certaines sciences annexes de l'histoire ont fait des progrès en 30 ans avec l'informatisation, la numérisation et la digitalisation. etc... L'histoire n'est pas une science gravée dans le marbre.

Etg

[droopy]

Je pense que Christophe interrogeait plus sur la forme que sur le fond.
Que la science historique est évolué c’est heureux.
C’est le fait de parler de « vieux texte » qui surprend.

[arnaudpp]

Lu il y a deux ans, j'ai appris pas mal de chose sur le rapport entre l'armée et ses citoyens, la résistance à la conscription, la lente séparation entre armée et force de l'ordre, etc...
Des parties plus ou moins intéressantes à lire (et longue comme toute la partie sur la première moitié du XIX siècle).
Le tome deux finit par des questions que j'ai trouvées pertinentes sur le lien entre la Nation et son armée au point d'avoir noter de relire les deux derniers chapitres d'ici quelques années !

[El Condor]

Un lien ci-dessous vers une recension, sur le malheureusement défunt site parutions.com :

https://www.parutions.com/index.php?pid ... &ida=19139

[Frederic Velasco]

Un lien ci-dessous vers une recension, sur le malheureusement défunt site parutions.com :

https://www.parutions.com/index.php?pid ... &ida=19139

[Jirossil]

Il faut prendre ces livres collectifs pour ce qu'ils sont : des récapitulatifs de l'avancée de l'historiographie en matière d'histoire militaire de la France et des réflexions qu'elle suscite au moment de leur édition (c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont collectifs). Comme une génération les sépare, la comparaison est de toute façon intéressante.

Le "Corvisier" avait été un fameux coup en son temps : il a fait ressurgir l'histoire militaire de la fosse où l'université l'avait laissé croupir. Je ne sais d'ailleurs même pas s'il existait avant lui un ouvrage faisant autorité et couvrant l'ensemble de l'histoire militaire du pays des origines à l'époque contemporaine. Je n'en vois aucun. Il est donc très satisfaisant de voir cette historiographie se prolonger.

Il y eut au moins un précédent français, à vocation plus large, cependant :

Histoire universelle des armées, chez Robert Laffont, 1965-66, sous la direction de Jacques Boudet.

Détail révélateur et qui confirme ton propos : les auteurs étaient visiblement tous très majoritairement des militaires.
Par la force des choses, la part française était bien développée.